Evolution des stratégies de réanimation des arrêts cardiaques extra hospitaliers présentant une fibrillation ventriculaire réfractaire entre 2020 et 2026.
Objectif(s) de la recherche et intérêt pour la santé publique
Finalité de l'étude
Objectifs poursuivis
Domaines médicaux investigués
Bénéfices attendus
L’arrêt cardiaque extra-hospitalier (ACEH) constitue un problème majeur de santé publique en raison de sa fréquence et de son pronostic sombre. En France, on estime entre 40 000 et 50 000 le nombre d’ACEH chaque année. Malgré une amélioration de la prise en charge initiale, notamment grâce à l’augmentation du taux de massage cardiaque par les témoins et à la défibrillation précoce, la survie globale reste faible, de l’ordre de 5 à 8 % à 30 jours.
Parmi les ACEH, environ 25 à 30% présentent un rythme initial choquable au moment de la première analyse, principalement une fibrillation ventriculaire (FV). Malgré une première défibrillation initialement efficace, la moitié des patients présente une récidive de FV, et près de 20% évoluent vers une FV réfractaire, définie par la persistance d’un rythme choquable après trois tentatives de défibrillation. Ces patients conservent néanmoins un potentiel de récupération supérieur à celui des patients présentant un rythme non choquable.
La prise en charge des ACEH avec rythme choquable repose sur la réalisation de choc électrique externe répétés, associés à l’administration d’amiodarone (300 mg après le 3eme choc et 150 mg après le 5eme choc) et d’adrénaline (1mg après le 3ème choc puis toutes les trois à cinq minutes), conformément aux recommandations européennes. En cas de FV réfractaire, de nouvelles stratégies alternatives sont proposées par les recommandations internationales, notamment le changement de vecteur de défibrillation (VC), la double défibrillation séquentielle externe (DSED) et chez les patients sélectionnés, le recours à une réanimation cardio-pulmonaire extracorporelle (ECPR). Toutefois en l’absence de consensus formel, leur utilisation reste hétérogène, en particulier en contexte préhospitalier.
En Île-de-France, le recours à l’ECPR repose sur une organisation spécifique, avec la présence d’équipes spécialisées telles que l’ECMO team de l’hôpital Necker. Cependant, les contraintes logistiques et les délais d’accès à ces ressources peuvent influencer les stratégies de prise en charge, notamment dans les zones éloignées.
Les SMUR de Corbeil et de Melun présentent des profils d’intervention comparables, avec des territoires mixtes urbains et ruraux, un éloignement similaire de l’équipe ECMO team de Necker et des ressources opérationnelles homogènes
Dans ce contexte, peu de données décrivent les pratiques réelles de prise en charge des ACEH avec FV réfractaire en préhospitalier. Il apparait ainsi pertinent de décrire les stratégies mises en œuvre et leur évolution entre 2020 et 2026 dans cette population
Objectif principal : Décrire les stratégies contemporaines de réanimation mises en œuvre chez les patients présentant un AC avec FV réfractaire ainsi que leur évolution temporelle entre 2020 et 2026.
Critère de jugement principal : Proportion de patients présentant une FV réfractaire ayant bénéficié d’au moins une stratégie alternative de réanimation ( VC, DSED, ECPR) ainsi que l’évolution de cette proportion sur la période d’étude.
NB : chaque patient sera comptabilisé une seule fois, indépendamment du nombre de stratégies utilisées
Objectifs secondaires :
- Décrire les caractéristiques démographiques, cliniques et de prise en charge des patients présentant une FV réfractaire incluant notamment l’âge, le sexe, le contexte de survenue (présence d’un témoin, lieu), la réalisation d’une RCP par témoin et de délais de prise en charge ( no flow/ low flow )
- Décrire les modalités d'utilisation des stratégies de réanimation, incluant leur type (VC, DSED, ECPR), leur fréquence d'utilisation et le nombre total de choc délivré
- Décrire l’utilisation des traitements médicamenteux associés incluant la nature des molécules (adrénaline, amiodarone, lidocaïne) ainsi que les doses cumulées.
- Etudier l’association exploratoire entre les stratégies de réanimation utilisées et :
- La survenue d’une reprise d’activité circulatoire spontanée RACS, définie par la présence d’une circulation spontanée durable (oui/non)
- Survie à l'admission hospitalière (oui/non), définie par le fait que le patient soit arrivé vivant à l'hôpital (dépose hospitalière), sans préjuger de la survie à la sortie d'hospitalisation
- Le pronostic neurologiques neurologique à J30 selon l'échelle Cerebral performance category dichotomisé en bon pronostic (CPC 1 bon état neurologique ou CPC 2 handicap modéré) VS défavorable ( CPC 3 handicap sévère ou CPC 4 coma/état végétatif ou CPC 5 décès)
Cette étude étant observationnelle et rétrospective, les analyses seront interprétées de manière exploratoire, sans objectif de démonstration de relation causale.
Critères d’inclusion :
- Adultes > 18 ans
- ACEH
- FV réfractaire définie par la persistance d’un rythme choquable après 3 chocs
- PEC par SMUR MELUN et CORBEIL
- Année 2020-février 2026
Critères de non-inclusions :
- ACR intra hospitalier
- ACR traumatique
- Décision anticipée de non-réanimation
- Décision de non-réanimation par le SMUR sur les lieux
Données utilisées
Catégories de données utilisées
Source de données utilisées
Autre(s) source(s) de donnée(s) mobilisée(s)
Appariement entre les sources de données mobilisées
Variables sensibles utilisées
Justification du recours à cette(ces) variable(s) sensible(s)
Nécessaire pour l'étude d'un objectif secondaire (Le pronostic neurologiques neurologique à J30).
Recours au numéro d'identification des professionnels de santé
Plateforme utilisée pour l'analyse des données
Acteurs finançant et participant à l'étude
Responsable(s) de traitement
Type de responsable de traitement 1
Responsable de traitement 1
Localisation du responsable de traitement 1
Représentant du responsable de traitement 1
Calendrier du projet
Base légale pour accéder aux données
Encadrement réglementaire
Durée de conservation aux fins du projet (en années)
15
Existence d'une prise de décision automatisée
Fondement juridique
Article 6 du RGPD (Licéité du traitement)
Article 9 du RGPD (Exception permettant de traiter des données de santé)
Transfert de données personnelles vers un pays hors UE
Droits des personnes
Les participants seront informés individuellement de l’étude et de leurs droits concernant le traitement de leurs données personnelles par courrier postal et pourront s’opposer à leur participation en renvoyant le formulaire d’opposition à l’aide de l’enveloppe retour pré-affranchie que nous leur aurons fournie, sans que cela ne modifie leur prise en charge par leur équipe médicale habituelle.
La personne concernée peut s'opposer à l’utilisation de ces données, en demander l’accès, la rectification, l’effacement ou la limitation :
• Le droit d’opposition lui permet, si la personne concernée ne souhaite pas que vos données de santé servent à l’étude, de s'opposer à l'utilisation de ses données de santé. Cette opposition empêche toute utilisation ou conservation de ses données dans le cadre de l’étude. L’exercice du droit d’opposition ne remettra pas en cause ses soins
• Le droit d‘accès lui permet de demander à consulter ses données et à en obtenir une copie ;
• Le droit de rectification lui permet de demander de faire corriger ses données si la personne constate qu’elles contiennent une erreur ;
• Le droit à l’effacement vous permet de demander que ses données soient effacées.
• En parallèle du traitement de la demande de rectification ou de la demande d’opposition par exemple, la personne concernée demande à limiter l'utilisation de ses données, ce qui empêche temporairement leur inclusion dans l’étude