Conduction Disturbances and Permanent Pacemaker Implantation with Self-Expanding Transcatheter Devices - Etude CONNAVIPRO

Objectif(s) de la recherche et intérêt pour la santé publique

Finalité de l'étude

Objectifs poursuivis

Domaines médicaux investigués

Bénéfices attendus

Depuis son introduction il y a plus de vingt ans, le remplacement valvulaire aortique par voie transcathéter (TAVR) a élargi ses indications, étant désormais recommandé pour les patients atteints de sténose aortique sévère, quel que soit leur niveau de risque chirurgical, y compris ceux considérés comme à faible risque selon les directives les plus récentes.
Malgré les progrès réalisés dans l’évaluation pré-procédurale, l'incidence des troubles de la conduction nécessitant l'implantation d’un pacemaker permanent (PM) demeure une préoccupation majeure. Lors des procédures de remplacement valvulaire aortique, la manipulation mécanique de la racine aortique peut entraîner des anomalies de conduction, causant inflammation tissulaire, œdème ou ischémie.
Les recommandations actuelles préconisent une approche plus conservatrice lors de l’évaluation des troubles de la conduction nouvellement observés après implantation d’une THV. Ainsi, l’implantation d’un PM permanent n’est recommandée avec un niveau de preuve I que dans les cas de bloc auriculo-ventriculaire complet ou de haut degré persistant pendant plus de 24 à 48 heures, ou en présence d’un bloc de branche alternant de novo. Pour d’autres situations auparavant considérées comme à haut risque, les recommandations actuelles suggèrent une évaluation minutieuse par monitorage ECG ou étude électrophysiologique afin de mieux comprendre l’anomalie de conduction sous-jacente. Cette approche prudente et attentiste est motivée par l’impact significatif associé à l’implantation d’un dispositif de stimulation, comme cela sera discuté plus loin.
Bien que l’implantation d’un PM soit considérée comme une procédure sûre, les données existantes concernant son impact sur les résultats cliniques à moyen et long terme après TAVR sont contradictoires.
Dans le paysage en pleine expansion des THVs, deux nouvelles itérations ont récemment été introduites sur le marché. La valve Navitor (Abbott, États-Unis) hérite du design auto-expansif intra-annulaire de son prédécesseur, la valve Portico THV, avec de larges mailles de stent facilitant l’accès coronarien futur.
Malgré l’incidence constamment élevée des troubles de conduction de haut degré rapportée, aucune étude comparative directe entre ces deux valves n’a encore été réalisée. Ainsi, notre étude vise à évaluer l’incidence de l’implantation de PM et à identifier les prédicteurs anatomiques et procéduraux de cette implantation chez une population de patients ayant subi un TAVR avec deux itérations de valves auto-expansives dans des centres à haut volume, à savoir le système Navitor TAVI (Abbott, États-Unis) et la valve aortique transcathéter Evolut PRO+ (Medtronic, États-Unis).