PFO Screen. Evaluation des performance diagnostiques des examens de dépistage du FOP chez les patients après AVC ischémique cryptogénique.

Objectif(s) de la recherche et intérêt pour la santé publique

Finalité de l'étude

Objectifs poursuivis

Domaines médicaux investigués

Bénéfices attendus

Le FOP (foramen ovale perméable) est une anomalie relativement fréquente dans la population générale (jusqu’à ¼ de la population).
Un AVC ischémique est dit cryptogénique lorsqu’on ne retrouve pas de cause évidente avec les examens de première intention, recherchant une cause cardioembolique (FA), une cause macroangiopathique (athérome carotidien) ou microangiopathique.
Depuis le début des années 2000, des études cliniques ont démontré une réduction du risque de récidive d’AVC ischémique dans une population ayant présenté un AVC ischémique cryptogénique chez laquelle un FOP est découvert, puis fermé par une prothèse (1).
Un FOP est supposé comme cause d’un AVC ischémique cryptogénique en fonction de l’analyse en réunion de concertation pluridisciplinaire RCP de cardiologie et neurologie des examens constituant le bilan initial de l’AVC (recherche d’une cause cardioembolique, recherche d’une cause macro ou microangiopathique), et des paramètres apportés par les examens de dépistage du FOP (Echo-doppler transcranien EDTC avec test aux bulles et manœuvre de valsalva, ETT et ETO avec test aux bulles et manœuvre de valsalva).
Parmi ces examens de dépistage, l’EDTC et l’ETT avec test aux bulles et Valsalva permettent tous deux un diagnostic indirect du FOP (via une quantification d’un passage de microbulles entre la circulation droite et gauche du cœur), et l’ETO permet d’apporter des paramètres directs (largeur d’ouverture du FOP). L’ETT et l’ETO peuvent également renseigner sur la présence de paramètres associés qui renforcent l’imputabilité du FOP à l’AVC ischémique (comme la présence d’un ASIA ou d’une dilatation aortique). Au contraires certains paramètres (comme la présence d’une valve d’Eustachi ou une mauvaise réalisation de la manœuvre de Valsalva) peuvent compromettre les résultats de ces examens.
Il existe plusieurs études cliniques ayant comparé 2 par 2 les examens de dépistage du FOP (ETT contre ETO, EDTC contre ETO) (résumées et méta-analysées dans les recommandations 2019 de l’ESC (2)), mais il s’agit d’études sur de faibles échantillons de patients, et aucune étude n’a effectué d’analyse comparative des 3 examens ensemble, en les confrontant à la décision finale de la RCP cardio-neurologie.
L’objectif de cette recherche est d’effectuer une comparaison des 3 examens ensemble, et leur apport dans la décision finale de retenir ou non un FOP comme cause de l’AVC.
Un autre objectif est de vérifier un algorithme de dépistage proposé par des recommandations internationales (2) (3), consistant à ne pas avoir recours à l’ETO en cas d’ETT et/ou d’EDTC négatifs.