Evaluation des voies aériennes supérieures dans le syndrome d’apnées du sommeil de l’enfant : concordance entre l’endoscopie à l’éveil (EE) et l’endoscopie sous sommeil induit (ESSI)

Objectif(s) de la recherche et intérêt pour la santé publique

Finalité de l'étude

Objectifs poursuivis

Domaines médicaux investigués

Bénéfices attendus

Le syndrome d’apnées-hypopnées obstructives du sommeil (SAOS) touche 1 à 4% des enfants dans le monde . Les conséquences néfastes des troubles du sommeil de l’enfant, notamment du point de vue métabolique, cardio-vasculaire, cognitives, ont fait l’objet de nombreuses publications scientifiques.
Selon ces dernières recommandations, la prise en charge du SAOS ou d’une suspicion de SAOS de l’enfant nécessite un examen ORL complet, compret systématiquement une nasofibroscopie ou endoscopie à l’éveil (EE) : cet examen permet de localiser le site responsable de l’obstruction des voies aériennes supérieures (VAS), ce qui est essentiel dans la prise en charge de cette pathologie. Les résultats de cette endoscopie souple donnent une première orientation morphologique guidant la prise en charge mais il présente un écueil majeur : l’enfant est éveillé. Or, le fonctionnement et donc la conformation des voies aériennes supérieures est modifiée durant le sommeil.
Lorsque l’examen clinique ORL n’a pas permis de diagnostic anatomique suffisant, il est proposé une ESSI (endoscopie sous sommeil induit). Il s’agit de la réalisation de cette même nasofibroscopie chez un patient endormi : le sommeil est alors induit à l’aide de drogues intra-veineuses, à l’occasion d’une prise en charge conjointe entre ORL et anesthésistes, au bloc opératoire. Les conditions étant plus proches du sommeil physiologique, cet examen permet une meilleure précision diagnostique du site obstructif.
Il revient à chaque clinicien ORL d’évaluer l’intérêt de l’ESSI lors de chaque consultation pour ce motif.
Du point de vue de la littérature scientifique à ce sujet, c’est sa pauvreté qui explique l’absence de recommandations claires. En effet, comparer les constations cliniques avec les constations d’ESSI semble être le premier pas pour appréhender l’intérêt précis de cet examen, et a fortiori, émettre des recommandations sur ses indications.
Le fait que la littérature scientifique n’apporte pas de réponse à la question suivante « Quelles informations supplémentaires pertinentes l’ESSI apportera à mon patient par rapport à l’examen clinique que je viens de réaliser ? » pose un problème. En effet, comment justifier le caractère coûteux et invasif d’une ESSI alors que le service médical rendu au patient de cette pratique reste à préciser ?
Concrètement, si notre étude met évidence une bonne concordance entre l’EE et l’ESSI sur l’ensemble des sites anatomiques, alors il serait licite de ne plus proposer d’ESSI lorsqu’un doute clinique existe au niveau de ces localisations. Cela permettrait de réduire coûts, risques, et délais de prise en charge.